FullHistoria

В знаменитых «царских вопросах» Стоглавому собору власти впервые заявили о необходимости «уравнять дворян в землях» и обеспечить разоренных «недостальных» дворян. «И то бы приговоря, - значилось в царских вопросах,- да поверстати по достоинству безгрешно, а у кого лишек, ино недостаточного пожаловати». Не было другого вопроса, который бы так глубоко занимал и волновал всю массу дворянства, как вопрос о земельном обеспечении. Тема «дворянского оскудения» получила наиболее полное освещение в сочинениях известного публициста 50-х годов Ермолая Еразма. Его трактат о «землемерии» содержал проект всеобъемлющей перестройки системы поземельного обеспечения служивого дворянства. Целью Еразма было спасение «скудеющего» дворянства и вместе с тем облегчение участи крестьян- «ратаев». Еразм добился того, чтобы дворяне несли воинскую службу в строгом соответствии с размерами их земель. Для этой цели правительство должно было произвести всеобщее «землемерие».

Социальные устремления Еразма, живое сочувствие нуждам угнетенного крестьянства были чужды членам кружка Адашева, интересы которых ограничивались желанием провести продворянские военно-административные реформы. Но выдвинутые им смелые идеи, оказали влияния на воззрения Адашева. Следы такого влияния обнаруживаются в летописном рассказе о реформе военно-служилой системы в 1556 году. Согласно этому рассказу, «приговор» о службе должен был воплотить в жизнь идею уравнения дворян в земельных наделах: «Посем же государь и сея рассмотри: которые вельможи и всякие воины многими землями завладели, службою оскудеша, не против государева жалования и своих вотчин служба их,- государь же им уравнения творяше: в поместьях землемерие им учиниша, комуждо что достойно, так устроиша; преизлишки же разделиша неимущим». Перед нами литературная версия, а не подлинный текст закона. Тщетно мы стали бы искать в нем ответ на вопрос, какие поместные оклады служили основой уравнительного «землемерия» и как определялись «излишки» у вельмож, «оскудевших службой».

Из дальнейшего летописного изложения можно заключить, что реформа свелась к очередному генеральному смотру дворянского ополчения, во время которого служилые люди и «новики» получили положенные им поместные оклады, а «нетчики» лишились своих земельных владений. Среди землевладельцев, лишившихся «преизлишков», были, конечно, не одни «вельможи». Кроме них, пострадали вдовы, малолетние дети дворян, разоренная мелкота, «избывшая службы».

Проект уравнительного «землемерия» был самым радикальным из всех проектов Адашева. Но на практике его осуществление, по-видимому, не привело к решительному перераспределению земель между «вельможами» и простыми воинниками. Реальное значение реформы состояло в другом. Власти приравняли вотчины к поместьям в отношении воинской службы. Не только помещики, но и вотчинники теперь должны были отбывать обязательную воинскую службу и выходить в поход «конно, людно и оружно». С каждых 150 десятин пашни землевладелец выводил в поле воина в полном вооружении. Приводивших больше нормы – награждали, меньше – наказывали.

Военная реформа Адашева упорядочила дворянскую службу и повысила боеспособность армии накануне решающих сражений Ливонской войны.

В результате реформ Избранной Рады весьма чётко обозначился процесс развития сословных прав и самоуправления, который охватил различные слои русского общества — дворянство, горожан, крестьянство и духовенство. Правительство середины XVI века предпринимало такие меры и к тому, чтобы сохранить господствующее положение в стране аристократической верхушки служилого сословия.

По существу реформы Избранной рады были направлены на достижение компромисса интересов государства и поднимающихся сословий. Они намечали пути развития русской государственности как сословно-представительской монархии. Можно спорить о системе развития сословий и сословно-представительских учреждений в России середины XVI века, но отрицать тенденция нельзя. Процесс осложнялся вмешательством государства. Консолидация верхушки служилого сословия в особую правящую и привилегированную группировку сопровождалась утверждением в середине XVI века обязательной службы монарху. Деятельность губных старост жёстко контролировалась из Москвы Разбойным приказом, а деятельность органов земского самоуправления связывалась принципом круговой поруки. И, тем не менее, общая линия развития сословных прав и сословного представительства с тенденцией известного ограничения власти государя прослеживается очень отчётливо. Развитие сословно-представительных учреждений не противоречило централизации. В странах Западной Европы сословно-представительная монархия представляла собой особый, закономерный этап становления централизованных государств, предшествующий абсолютизму.

Но именно такой путь развития государства не устраивал самого царя Ивана. Царь не желал быть сколько-нибудь зависимым ни от бояр, ни от купцов. Мировоззрение Грозного довольно хорошо прослеживается в его сочинениях. Красной нитью через всё его «литературное творчество» проходит одна главная идея — неограниченной, ни от кого не зависимой самодержавной власти. По мысли Ивана Грозного, царская власть имеет не земное, а Божественное происхождение, и только царь, «избранник божий», мог отвечать за судьбу страны имел исключительное право «добрых жаловати, а лихих казнити». Никто из подданных не в праве давать ему советы, все они, от знатных бояр до простых «войников» - суть «государевы холопи». С иронией писал царь Иван и о своей «братии» - европейских монархах, власть которых была ограниченна сословиями и парламентами. «Безбожные языцы» (т. е. государи – язычники, неправославные), - заявлял царь, - те все царствованиями своими не владеют, како им повелят работные их (т. е. подданные), и тако и владеют». «А российское самодерьжьство изначала сами владеют своими государствы, а не боляре или вельможи». Польскому королю Стефану Баторию (известно, что короли в Польше избирались на сеймах) Иван, похваляясь, писал, что он-де царь и великий князь всея Руси «по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению». В том же духе он обращался и к английской королеве Елизавете: «И мы чаяли того, что ты на своем государьстве государыня и сама владеешь… Ажно у тебя люди (т. е. служилые люди, дворяне) владеют, и не только люди, но мужики торговые, и о наших о государьских головах, и о честех, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков…».

Битва на поле Куликовом
Дмитрий, благодаря своим бесстрашным “сторожам”, был хорошо осведомлен о состоянии войска Мамая и его планах. Имел он и весьма точные сведения о союзниках Мамая – литовском великом князе Ягайло и рязанском князе Олеге. И, стараясь не допустить соединение рязанских и литовских полков с ордынским войском, Дмитрий ускорил свое продвижение ...

Обще народное восстание 1916 года
Главной причиной восстания была все расширяющаяся колонизация, безудержная и жестокая эксплуатация местного населения, изъятие лучших земель у кыргызов в пользу переселенцев. В 1916 г. русские и украинцы, составлявшие в Пржевальском уезде немногим более 24 процентов, имели свыше 67 процентов всей пахотной земли. Примерно такое же положе ...

Создание антигитлеровской коалиции
Огромным успехом советской дипломатии явилось образование антигитлеровской коалиции. В то время как фашистский блок постепенно распадался, антифашистский союз, сотрудничество СССР, США, Великобритании и Франции, несмотря на ряд противоречий, постоянно укреплялись. Западные державы не только политически поддерживали СССР, но и оказывали ...